ALEKSEY
10.02.2014, 12:25
1718
Сегодня мы хотим представить вашему вниманию большую статью фотографа Станислава Васильева, в которой он рассказывает почему, по его мнению, камеры с «кропнутой» матрицей (APS-C) не так уж плохи, а порой даже удобнее нежели полнокадровые зеркалки. Его позиция в данном вопросе довольно простая — кроп это хорошо, он обладает несомненными достоинствами и не стоит считать подобные камеры ущербными. В особенности это относится к наиболее новым моделям, таким как Canon 70D.
Ну чтож, поехали…
Прежде всего, я считаю что сам термин «кроп» дурацким, больше вспомогательным, потому что это понятие помогает быстро высчитывать эквивалентное фокусное расстояние в сравнении с 35 миллиметрами. И это слово, по понятным причинам, и почём зря, носит какой-то унизительный оттенок. Здесь всё зависит от точки отсчёта — кропнутой можно назвать абсолютно любую матрицу, так фетишный «полнокадровый» сенсор можно назвать кропом от среднего формата, а средний формат кропом от крупного. Но их так не называют, потому что не принято.
Как называть эти уменьшенные матрицы? Можно было придумать иное название или, совсем просто, обойтись аналогичным — 23-миллиметровые, 22-миллиметровые, 18-миллиметровые. Но, поскольку 35 миллиметров являются стандартом де-факто в массовой фотографии (удобным, практичным, но далеко не лучшим с точки зрения картинки), и фотографы с опытом изначально привыкли отсчитывать от него фокусное расстояние, прекрасно зная что 28 миллиметров это широкий угол, 50 «штатник» дающий перспективу человеческого глаза, а 135 миллиметров «портретник», нужна точка отсчёта.
Понятие «кроп 1.x» позоволяет без лишнего напряжения ума пересчитать фокусное расстояние в ЭФР, зная что множитель составляет 1.6x, и быстро перемножив в уме 50×1.6 понять, что на камерах Canon с матрицей APS-C, таких как EOS M, 650D/60D/7D «полтиник» уже ближе к портретнику, чем к штатнику. Не стоит мне в комментариях рассказывать что ничто ни во что не превращается — в волшебство я тоже не верю, но тему насчёт изменений перспективы и ГРИП, в зависимости от расстояния съёмки, знаю хорошо. Так вот…
Свою ноту в негатив вносит вал старых умных публикаций, написанный во времена начала сенсоров такого размера, пестрящий рассуждениями о размере и плотности светочувствительных пикселей матрицы, рассуждениях о усилении шумов с увеличением плотности точек на сенсоре. С тех времён прошло много лет, и современная камера с 22-миллиметровым сенсором обеспечивает на высоких ISO картинку настолько чистую, о которой приходилось лишь мечтать на «полном кадре» и самых дорогих профессиональных камерах недавнего прошлого. С тех пор мы далеко вперёд ушли по динамическому диапазону, по внутрикамерным алгоритмам, и эта тенденция движения вперёд сохраняется, причём вместе с ростом мегапикселей, что в те времена вовсе считалось чем-то богопротивным.
1719
[Only registered and activated users can see links]
На самом деле, эволюция фототехники идёт практически по спирали, и тренд сдвига потребительского интереса в сторону беззеркалок тому подтверждение. Всегда в истории фотографии было противостояние больших и более компактных камер. И средний формат, и 35 миллиметров появились, как попытка уменьшить размеры камеры и комплекта её оптики до удобных, с которыми необременительно ходить, снимать всё и вся. Достаточно вспомнить историю фотографии применительно к Второй мировой войне, вспомнить что именно появление компактных 35-миллиметровых камер и плёнки позволило фотографам выживать, снимая боевые действия по принципу «высунулся, снял, спрятался».
Сам этот формат тогда был лишь техническим компромиссом между качеством и мобильностью.
Итак, почему кроп это хорошо? Большие камеры были и остаются уделом профессионала, и я это хорошо знаю по себе, одевая на спину 10-килограммовый рюкзак с оптикой, вешая на плечо две «взрослые» тушки класса Canon 1D с пристёгнутыми профессиональными линзами. Обладатели больших камер хорошо знают, как сложно себя мотивировать взять комплект с собой — каждый раз собираясь выбираешь что брать, а что нет, какие линзы будут нужны, а какие смело можно оставить дома. Гулять в «разгрузке» — удовольствие сомнительное, тащить с собой такой набор на отдых то ещё проклятье.
При этом я прекрасно отдаю себе отчёт, что в полевых условиях большой комплект чаще всего избыточен. Да, я выигрываю по качеству картинки, скорострельности, скорости фокусировки, но я более заметен, привлекаю лишнее внимание, быстрее устаю физически, а снимать в экстриме, когда и нужно то самое качество, скорость и фокус, приходится не так уж часто, если проанализировать результат. Современные компактные камеры уже обучились и скоростной серийной съёмке, и автофокус подтянулся по скорости до уверенной работы в сумраке, и шумы на ISO, вплоть до 6400, на многих моделях, очень низкие. Пару лет назад, снимая на Canon 1Ds Mark II, я старался не подниматься выше ISO 1000, а сегодня на EOS M легко позволяю себе ISO 1600 и выше.
Яркий плюс кропа в том, что сенсор меньшего размера позволяет создавать более компактную оптику, и беззеркалки тому примером. Если приходится выбирать между рюкзаком, которым можно убить, и двумя карманами зимней куртки, в чью пользу выбор? Мне это очевидно. Если вся оптика, закрывающая необходимый диапазон фокусных расстояний, помещается в чехол от любительской ручной видеокамеры, как это происходит с комплектом фиксов для Fujifilm X-Pro 1, я только рад, а если качество картинки сравнимо, при этом, с Canon 5D Mark II, я счастлив.
Когда начинается разговор за беззеркалки, чаще всего сравнивают размеры и вес тушек, дескать Fujifilm X-Pro 1 весит 450 грамм, а Canon 5D Mark II всего 810, и триста грамм роли не влияют. Если бы носить с собой приходилось только тушку, я был бы согласен. Но давайте прибавим к весу пятака оптику, недорогую — 28 mm f/1.8, 50mm f/1.4 и 100 mm f/2.8 Macro (эквивалентный набор штатных линз есть для X-Pro 1 — 18/2, 35/1.4 и 60/2.4 Macro). Получаем 310+290+600 грамм, то есть полный комплект в два килограмма, против 116+187+215 и полный комплект 968 грамм. Опять же, сумка против двух карманов зимней куртки. А ведь Фуджик одна из самых крупных беззеркалок, не так ли?
1720
[Only registered and activated users can see links]
То что на 22-миллиметровых матрицах при той же светосиле ГРИП получается шире тоже в ряде случаев, в большинстве случаев даже, плюс. Да, сложнее становится оторвать объект от фона на общем плане, и да, сложнее сделать размытие фона в полное молоко при f/4. Но чаще я сталкиваюсь с ситуацией, когда ГРИП нужна побольше — съёмки в студии, в помещении, репортажи, путешествия, группы людей — это те сценарии, когда молоко на фоне не требуется, и на камере с более крупным сенсором даже нужно прикрывать диафрагму, чтобы всё было резче. И здесь мы получаем парадокс, когда оставляя диафрагму шире открытой и снимая на более низких ISO получаем картинку интереснее.
Конечно, есть прекрасный 5D Mark III, у которого мы можем считать рабочими ISO 12800 и 25600, но опять же — цена, размеры, вес. И флагманский Canon 1D X и его 4К-собрат 1D C, лично мои фавориты среди всех зеркалок — они прекрасны, они дают божественно чистую картинку на ISO 25600, но представить их как повседневные камеры, для ежедневной съёмки, которые всегда на всякий случай с собой? Которые уместны с деловым костюмом или на вечеринке, где вы как приглашённае персона, а не как фотограф? Разве это камеры из категории «достал из кармана и снял»?
Давайте ещё раз пробежимся по плюсам камер с меньшим сенсором:
- Отличная картинка — детализация, шумы, динамический диапазон, эластичность RAW
- Больше ГРИП при той же светосиле, при сохранении возможности оторвать объект от фона
- Более компактная оптика, как следствие меньший размер всего комплекта
- ЭФР длиннофокусных объективов разительно возрастает, при этом большая глубина резкости здесь тоже не минус
А недостатки, вроде меньшего широкого угла обзора при равных ФР, можно компенсировать оптикой — существуют фишаи или сверхширокоугольники, да и те можно отнести к редко употребимым большинством фотолюбителей типам объективов. Так что у всех типов сенсоров есть свой плюс, и достоинства кропа перед 35-миллиметровыми сенсорами примерно те же, что у фуллфрейма перед средним форматом — больше компактности, ниже цена, больше ГРИП при равной светосиле и фокусном расстоянии, система в целом практичнее и легче себя мотивировать не держать фотоаппарат на полке, а носить с собой всегда, практикуясь и за счёт этого снимая лучше и лучше. А качество картинки современных камер с 22-23-миллиметровыми сенсорами давно уже на высоте.
1721
[Only registered and activated users can see links]
Я бы попросил тех, кого я убедил, или кто изначально согласен, поддержать репостом. Ну сколько можно фетишировать на фуллфрейм, считая что только размер сенсора и размеры линз не дают создавать шедевры?
Автор: Станислав Васильев
Сегодня мы хотим представить вашему вниманию большую статью фотографа Станислава Васильева, в которой он рассказывает почему, по его мнению, камеры с «кропнутой» матрицей (APS-C) не так уж плохи, а порой даже удобнее нежели полнокадровые зеркалки. Его позиция в данном вопросе довольно простая — кроп это хорошо, он обладает несомненными достоинствами и не стоит считать подобные камеры ущербными. В особенности это относится к наиболее новым моделям, таким как Canon 70D.
Ну чтож, поехали…
Прежде всего, я считаю что сам термин «кроп» дурацким, больше вспомогательным, потому что это понятие помогает быстро высчитывать эквивалентное фокусное расстояние в сравнении с 35 миллиметрами. И это слово, по понятным причинам, и почём зря, носит какой-то унизительный оттенок. Здесь всё зависит от точки отсчёта — кропнутой можно назвать абсолютно любую матрицу, так фетишный «полнокадровый» сенсор можно назвать кропом от среднего формата, а средний формат кропом от крупного. Но их так не называют, потому что не принято.
Как называть эти уменьшенные матрицы? Можно было придумать иное название или, совсем просто, обойтись аналогичным — 23-миллиметровые, 22-миллиметровые, 18-миллиметровые. Но, поскольку 35 миллиметров являются стандартом де-факто в массовой фотографии (удобным, практичным, но далеко не лучшим с точки зрения картинки), и фотографы с опытом изначально привыкли отсчитывать от него фокусное расстояние, прекрасно зная что 28 миллиметров это широкий угол, 50 «штатник» дающий перспективу человеческого глаза, а 135 миллиметров «портретник», нужна точка отсчёта.
Понятие «кроп 1.x» позоволяет без лишнего напряжения ума пересчитать фокусное расстояние в ЭФР, зная что множитель составляет 1.6x, и быстро перемножив в уме 50×1.6 понять, что на камерах Canon с матрицей APS-C, таких как EOS M, 650D/60D/7D «полтиник» уже ближе к портретнику, чем к штатнику. Не стоит мне в комментариях рассказывать что ничто ни во что не превращается — в волшебство я тоже не верю, но тему насчёт изменений перспективы и ГРИП, в зависимости от расстояния съёмки, знаю хорошо. Так вот…
Свою ноту в негатив вносит вал старых умных публикаций, написанный во времена начала сенсоров такого размера, пестрящий рассуждениями о размере и плотности светочувствительных пикселей матрицы, рассуждениях о усилении шумов с увеличением плотности точек на сенсоре. С тех времён прошло много лет, и современная камера с 22-миллиметровым сенсором обеспечивает на высоких ISO картинку настолько чистую, о которой приходилось лишь мечтать на «полном кадре» и самых дорогих профессиональных камерах недавнего прошлого. С тех пор мы далеко вперёд ушли по динамическому диапазону, по внутрикамерным алгоритмам, и эта тенденция движения вперёд сохраняется, причём вместе с ростом мегапикселей, что в те времена вовсе считалось чем-то богопротивным.
1719
[Only registered and activated users can see links]
На самом деле, эволюция фототехники идёт практически по спирали, и тренд сдвига потребительского интереса в сторону беззеркалок тому подтверждение. Всегда в истории фотографии было противостояние больших и более компактных камер. И средний формат, и 35 миллиметров появились, как попытка уменьшить размеры камеры и комплекта её оптики до удобных, с которыми необременительно ходить, снимать всё и вся. Достаточно вспомнить историю фотографии применительно к Второй мировой войне, вспомнить что именно появление компактных 35-миллиметровых камер и плёнки позволило фотографам выживать, снимая боевые действия по принципу «высунулся, снял, спрятался».
Сам этот формат тогда был лишь техническим компромиссом между качеством и мобильностью.
Итак, почему кроп это хорошо? Большие камеры были и остаются уделом профессионала, и я это хорошо знаю по себе, одевая на спину 10-килограммовый рюкзак с оптикой, вешая на плечо две «взрослые» тушки класса Canon 1D с пристёгнутыми профессиональными линзами. Обладатели больших камер хорошо знают, как сложно себя мотивировать взять комплект с собой — каждый раз собираясь выбираешь что брать, а что нет, какие линзы будут нужны, а какие смело можно оставить дома. Гулять в «разгрузке» — удовольствие сомнительное, тащить с собой такой набор на отдых то ещё проклятье.
При этом я прекрасно отдаю себе отчёт, что в полевых условиях большой комплект чаще всего избыточен. Да, я выигрываю по качеству картинки, скорострельности, скорости фокусировки, но я более заметен, привлекаю лишнее внимание, быстрее устаю физически, а снимать в экстриме, когда и нужно то самое качество, скорость и фокус, приходится не так уж часто, если проанализировать результат. Современные компактные камеры уже обучились и скоростной серийной съёмке, и автофокус подтянулся по скорости до уверенной работы в сумраке, и шумы на ISO, вплоть до 6400, на многих моделях, очень низкие. Пару лет назад, снимая на Canon 1Ds Mark II, я старался не подниматься выше ISO 1000, а сегодня на EOS M легко позволяю себе ISO 1600 и выше.
Яркий плюс кропа в том, что сенсор меньшего размера позволяет создавать более компактную оптику, и беззеркалки тому примером. Если приходится выбирать между рюкзаком, которым можно убить, и двумя карманами зимней куртки, в чью пользу выбор? Мне это очевидно. Если вся оптика, закрывающая необходимый диапазон фокусных расстояний, помещается в чехол от любительской ручной видеокамеры, как это происходит с комплектом фиксов для Fujifilm X-Pro 1, я только рад, а если качество картинки сравнимо, при этом, с Canon 5D Mark II, я счастлив.
Когда начинается разговор за беззеркалки, чаще всего сравнивают размеры и вес тушек, дескать Fujifilm X-Pro 1 весит 450 грамм, а Canon 5D Mark II всего 810, и триста грамм роли не влияют. Если бы носить с собой приходилось только тушку, я был бы согласен. Но давайте прибавим к весу пятака оптику, недорогую — 28 mm f/1.8, 50mm f/1.4 и 100 mm f/2.8 Macro (эквивалентный набор штатных линз есть для X-Pro 1 — 18/2, 35/1.4 и 60/2.4 Macro). Получаем 310+290+600 грамм, то есть полный комплект в два килограмма, против 116+187+215 и полный комплект 968 грамм. Опять же, сумка против двух карманов зимней куртки. А ведь Фуджик одна из самых крупных беззеркалок, не так ли?
1720
[Only registered and activated users can see links]
То что на 22-миллиметровых матрицах при той же светосиле ГРИП получается шире тоже в ряде случаев, в большинстве случаев даже, плюс. Да, сложнее становится оторвать объект от фона на общем плане, и да, сложнее сделать размытие фона в полное молоко при f/4. Но чаще я сталкиваюсь с ситуацией, когда ГРИП нужна побольше — съёмки в студии, в помещении, репортажи, путешествия, группы людей — это те сценарии, когда молоко на фоне не требуется, и на камере с более крупным сенсором даже нужно прикрывать диафрагму, чтобы всё было резче. И здесь мы получаем парадокс, когда оставляя диафрагму шире открытой и снимая на более низких ISO получаем картинку интереснее.
Конечно, есть прекрасный 5D Mark III, у которого мы можем считать рабочими ISO 12800 и 25600, но опять же — цена, размеры, вес. И флагманский Canon 1D X и его 4К-собрат 1D C, лично мои фавориты среди всех зеркалок — они прекрасны, они дают божественно чистую картинку на ISO 25600, но представить их как повседневные камеры, для ежедневной съёмки, которые всегда на всякий случай с собой? Которые уместны с деловым костюмом или на вечеринке, где вы как приглашённае персона, а не как фотограф? Разве это камеры из категории «достал из кармана и снял»?
Давайте ещё раз пробежимся по плюсам камер с меньшим сенсором:
- Отличная картинка — детализация, шумы, динамический диапазон, эластичность RAW
- Больше ГРИП при той же светосиле, при сохранении возможности оторвать объект от фона
- Более компактная оптика, как следствие меньший размер всего комплекта
- ЭФР длиннофокусных объективов разительно возрастает, при этом большая глубина резкости здесь тоже не минус
А недостатки, вроде меньшего широкого угла обзора при равных ФР, можно компенсировать оптикой — существуют фишаи или сверхширокоугольники, да и те можно отнести к редко употребимым большинством фотолюбителей типам объективов. Так что у всех типов сенсоров есть свой плюс, и достоинства кропа перед 35-миллиметровыми сенсорами примерно те же, что у фуллфрейма перед средним форматом — больше компактности, ниже цена, больше ГРИП при равной светосиле и фокусном расстоянии, система в целом практичнее и легче себя мотивировать не держать фотоаппарат на полке, а носить с собой всегда, практикуясь и за счёт этого снимая лучше и лучше. А качество картинки современных камер с 22-23-миллиметровыми сенсорами давно уже на высоте.
1721
[Only registered and activated users can see links]
Я бы попросил тех, кого я убедил, или кто изначально согласен, поддержать репостом. Ну сколько можно фетишировать на фуллфрейм, считая что только размер сенсора и размеры линз не дают создавать шедевры?
Автор: Станислав Васильев