Очередность применения фильтров для улучшения видео

Немного по теме шумодава
"Большинство алгоритмов шумоподавления предполагают размытие - поэтому чрезмерное применение "шумодава" вызывает "замыливание", т.е. потерю четкости изображения. Поэтому этим инструментом нужно пользоваться со знанием (там несколько ползунков) и масштаб отображения изображения должен быть 100%. На изображениях с шумом нежелательно усиливать резкость (если только очень аккуратно)."

Регистрация...] Полный текст'; } else { this.parentNode.parentNode.getElementsByTagName('div')[1].getElementsByTagName('div')[0].style.display = 'none'; this.innerHTML = '[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...] Полный текст'; }" />[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...] Полный текст

http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1386719-kak-izbavitsja-ot-shuma-na-fotografii.html

"С одной стороны, цифровое шумоподавление устраняет «зернистость» картинки, но с другой – картинка становится несколько размытой."

Регистрация...] Полный текст'; } else { this.parentNode.parentNode.getElementsByTagName('div')[1].getElementsByTagName('div')[0].style.display = 'none'; this.innerHTML = '[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...] Полный текст'; }" />[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...] Полный текст

http://www.hdtalk.ru/bazaznani/190-cifrovoe-shumopodavlenie-na-blu-ray.html

"Тут ведь еще проблема в том, что одно лечишь, другое калечишь и наверняка с удалением шума будет потеря в резкости."

Регистрация...] Полный текст'; } else { this.parentNode.parentNode.getElementsByTagName('div')[1].getElementsByTagName('div')[0].style.display = 'none'; this.innerHTML = '[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...] Полный текст'; }" />[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...] Полный текст

http://www.photogorky.ru/forum/c5/5839/shumopodavlenie

ну если стали обсуждать шумодавы... - то если ставить задачу сделать фильм приятным для просмотра - от этого и нужно исходить - лучше смотреть на небо в точку или чистое небо, через незаметную "нерезкость"...

а ведь neat-video реально делает зашумленную картинку красивее. наверное можно сказать "более киношнее"... у него в пресетах и "шарпен" есть, и "more detals"

и еще вопросик по стабилизатору - очень хорошо получается, когда камера снимает статично, но как только начинается движение камеры - стабилизатор начинает "корявить" и вообще непонятно как лучше...

"если ставить задачу сделать фильм приятным для просмотра - от этого и нужно исходить - лучше смотреть на небо в точку или чистое небо, через незаметную "нерезкость"...
Вам самому-то как лучше? И что есть "незаметная" нерезкость? На мой взгляд, блюр или есть или его нет. Третьего не дано. Дело лишь в степени его выраженности.
Не только neat-video способен убрать шум. И картинка, согласен, получается приятнее. Особенно, если исходник зашумлен сильно. И регуляторы, на которые вы указываете не есть прерогатива лишь neat-video. Ну а что такое "киношность" я не понимаю. Постоянно читаю про это, но в толк не возьму, что это такое.
"вопросик по стабилизатору - очень хорошо получается, когда камера снимает статично, но как только начинается движение камеры - стабилизатор начинает "корявить" и вообще непонятно как лучше... "
Вы о каком стабилизаторе говорите? Я пользуюсь Меркали 2.0. А вообще опять странный вопрос. Если камера снимает статично(без тряски и лишних движений в моем понимании), зачем вообще стабилизатор нужен. Что касается началось движение камеры. Движения камеры бывают в разных плоскостях. Вертикальные, по горизонтали, смесь того и другого, круговые. С какими-то стабилизатор справляется неплохо, с какими-то хуже. Меркали при определенных настройках даст ненужный зум у картинки. Настроек у него немало. В них надо просто разобраться для удовлетворительного результата.

Цитата:

---

Сообщение от cda [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...]

Я еще не знаю, в какой программе вы делаете постпродакшн.
За все остальное не скажу, давно уже этим не занимался, ни программным стабом, ни шумоподавлялками.

---

А зря...
Хорооооший пример.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...]

Регистрация...] Интересная прога'; } else { this.parentNode.parentNode.getElementsByTagName('div')[1].getElementsByTagName('div')[0].style.display = 'none'; this.innerHTML = '[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...] Интересная прога'; }" />[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...] Интересная прога

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...]

Ссылки скрываем.

"Объясните пож-та всем- к чему это вообще? "
Вы правы. Абсолютно правы.
"Зря, что я не пользуюсь шумо, стабо подавлялками?"
Совершенно не зря.
Правильно снять - главный залог успеха. Тут никто не спорит. Но практически исполнить всё, как вы говорите, не всегда возможно. Думаю, вы это понимаете.
Наверное, этот разговор прежде всего для тех, кто не настолько состоятелен как вы. И не может позволить себе роскоши иметь обширную линейку светосильной оптики, систему стабилизации типа МУВИ, эл.подвесы и прочее. А снимать хочется. Или кому-то пришлось снимать не в комфортных условиях города, как у вас, видимо, это в основном происходит. А, скажем, в водном походе. Или в любом другом. Туда всё не потащишь. И жалко, можно навсегда угнобить недешевые игрушки, да и физически зачастую просто невозможно. А уж чего-чего, а мешающих(тряска, недостаток света и т.д.) моментов там уйма. И практически всё нужно снимать с одного дубля. Вернуться назад и повторить еще и еще по разным причинам зачастую просто нет возможности. А снять хочется. Кто-то монтирует свой домашний архив со старых записей, где далеко не всё розово. И тряски навалом и кассеты VHS старинные. А сделать хочется. И получше. А не абы как - сделал и ладно. Я лет 12-13 назад цифровал свой киноархив с 8 мм пленки. Там, сами понимает, качество еще то. Хотя бы потому, что пленка вся обрабатывалась вручную, снималось всё в ручных режимах, да и пленка хранилась с 70-х годов прошлого века. И тогда всего, что вы перечисляете из техники, просто не было. Штатив, камера и примитивный светильник. Всё. И даже им воспользоваться не всегда было возможно. Ну, по сю пору нету в горах розетки. Штативом, и тем тоже не всегда и не везде. Да даже, имея всё, вами перечисленное, можно просто оказаться в ситуации, когда ты оказался не на все 100% готовым к съемке. Ну оказался. Готовился к одному, а вышло по-другому. Не бывает, разве? Да сколько угодно. И приходится работать тем и с тем, что есть под руками. Да и ни за что не поверю, что люди, создающие эти плагины и программы, о которых мы говорим, делают их исключительно для ленивых, бедных и малокомпетентных людей. Так что, на мой взгляд, очень полезный разговор. Вы думаете иначе? Ну и ладно. А мы продолжим.

собственно вопрос был не о необходимости применять программную фильтрацию, а о порядке (очередности) применения фильтров для улучшения заведомом не идеального видео.

Да, немного отвалились именно от очередности применения.
Вернемся к вашему списку фильтров, которые вы предполагаете использовать.
1. Шумодав (типа neat video)
2. ч/б
3. цветокоррекция
4. стабилизация
5. увеличение резкости
Сразу, оговорюсь, что говорю относительно себя и тех фильтров, которыми я пользуюсь. Какие используете для тех же целей вы - не знаю. Итак.
1. Стабилизация. После чего материал выведу в промежуточный отдельный файл, с которым буду работать дальше
2. Шумопонижение на фрагментах, которые этого требуют. Опять выведу в отдельный файл, которым буду пользоваться.
Что вы имеете в виду под ч\б непонятно. Вы хотите получить ч\б картинку на протяжении всего фильма или на каких-то отдельных сценах?
Если на всем протяжении - о какой тогда цветокоррекции ставится вопрос? После шумодава делаем фильм ч\б, поправляем где надо яркость, контрастность и все дела.
Если на отдельных сценах - то это в самую последнюю очередь. Ведь даже в этом случае придется решать, что и как вам это надо. Просто ч\б сцену. Или, скажем вариант - шла ч\б картинка какое-то время и плавно переходит в цветную. Или наоборот. Была цветной - плавно на какое-то время становится ч\б. И потом опять возвращается в цветную. Тут много вариантов. И любой из них легко решаем. Тут определяйтесь сами. Но опять же, это в последнюю очередь.
3. Цветокоррекция. Метод выбора за вами.
4. Улучшение резкости. Ну, не знаю. С этим осторожно. Чтобы не получить нежелательную избыточную зернистость кадров, которая будет очень портить картинку. Хотя вы говорили, что в neat video есть своё улучшение резкости. Так что, можно улучшить резкость сразу. Вместе с шумопонижением. У меня нет возможности из-за используемой версии Эдиуса работать с neat video, поэтому ничего по нему сказать не могу.
Ну и сделать то, что подразумеваете под ч\б.
Я бы решал задачу вашего списка в такой последовательности.

на тойже видеокассете, которая попала под "пресс времени" могут цвета поплыть и я вижу единственно правильным решение - сделать фильм ч/б.

я вот вспоминаю моего школьного учителя фотографии - он говорил, что работая где-то делал ч/б фотографии с цветной негативной пленки для получения более качественных отпечатков.... и вот вопрос - сначала откорректировать цветность, а потом "отчернобелить" или наоборот. Может я не правильно назвал, но ч/б картинка тоже корректируется по светам и теням...

Можете откорректировать цветность. Хотя плохо представляю. что это даст. Я бы после стабилизации и шумоподавления, если идти по вашему варианту, сразу бы сделал картинку ч\б и коректировал ее параметры - яркость, контрастность.
Мне приходилось цифровать фильмы с 8 -мм кинопленки(большой объем) и древних кассет. Представляете, как "плыли" цвета на 35-40 летней кинопленке? Вы пишете, что только "могут поплыть". Так поплыли, или кажется? Я никогда не переводил картинку в ч\б. Всё вполне сносно выправлялось цветокоррекцией. Впрочем, пробуйте. Сами решите.