Вид для печати
есть необходимость отфильтровать видео следующими фильтрами:
1. Шумодав (типа neat video)
2. ч/б
3. цветокоррекция
4. стабилизация
5. увеличение резкости
в какой последовательности лучше (правильнее применять фильтры) ?
можно все за раз или лучше разбить на группы для последующего прохода?
Грамотный ход- это только пункт №3, и то в самом конце
Все остальное достигается при самой видеосъемке-качественной камерой, системой стаба, стеклами, мозгом, руками и харизмой )))
ответ очень даже грамотный, но сразу возник другой вопрос - как донести эту рекомендацию до видеооператора в 1991 году... на съемке выпускного в школе...
вопрос по работе алгоритмов фильтрации - стабилизировать лучше фильм до шумодавления (при повышенной резкости) - это вроде бы разумно. но по моему во всех программах монтажа фильтр шумоподавления всегда наровит встроиться первым по списку.
цветокоррекцию (для итогового результата Ч/Б!!!) правильнее проводить на цветном оригинале или после конвертирования в ч/б?
Цветокоррекция всегда проводится на оригиналах, зачем лишний раз конвертить? Это монтаж можно делать на прокси файлах, если машина не тянет например равы с рэда или блэкмеджика, но финальная цветокоррекция всегда делается в самом конце и на оригиналах.
Я еще не знаю, в какой программе вы делаете постпродакшн.
За все остальное не скажу, давно уже этим не занимался, ни программным стабом, ни шумоподавлялками.
Во-первых, я бы сделал сначала стабилизацию, даже в отдельной программе, типа Меркалли или в Афтере.
Потом всё остальное уже на готовом стабилизированном файле, сначала цветокор, потом шум и резкость, кстати убрать шум и добавить резкости можна одним плагом, neat video.
Согласен,делаю в таком же порядке.
за один проход или каждый фильтр своим прогоном?Цитата:
"за один проход или каждый фильтр своим прогоном? "
Меркали при наложении сразу просигналит, что хочет анализировать картинку. И сделать больше ничего не даст. Даже уже в обработанном им куске видео, при наложении любого другого фильтра(фильтров), он будет опять повторять про тоже самое - нужен анализ видео. Выход один. Чтобы использовать после стабилизации любой фильтр, нужно фрагмент избавить от фильтра меркалли. Т.е. материал предварительно вывести в отдельный файл, который будете использовать в проекте. А вы говорите сразу все... Как-то проблематично. О каком шумодаве идет речь? Если это Noise Reduser из New Blue, то наложив его, он без рендера очень затормозит ваше видео, так что применение любого другого фильтра так же будет пролемным. И он тоже при последующем наложении любого фильтра, даже при банальной подрезке лайотером, также будет требовать рендер снова.
"кстати убрать шум и добавить резкости можна одним плагом, neat video"
Что-то сомневаюсь. Любой шумодав обязательно добавит блюра.
После вывода стабилизированного видео - остальное за один проход.Цитата:
"за один проход или каждый фильтр своим прогоном? "
Не сомневайтесь, пробуйте.Цитата:
Что-то сомневаюсь. Любой шумодав обязательно добавит блюра.
Но тут уже зависит от исходника, поиграйтесь ползунками.
"тут уже зависит от исходника, поиграйтесь ползунками. "
Конечно. Например, если нет шума на исходнике, зачем вообще шумодав. А чем больше шума, тем больше получишь блюра при обработке. Это же аксиома- применяя любой фильтр, чего-то ухудшаешь. Ради улучшения одной составляющей. Вообще, говорят, что блюр это чуть ли не принцип работы любого шумодава. Хоть заиграйся ползунками.
Немного по теме шумодава
"Большинство алгоритмов шумоподавления предполагают размытие - поэтому чрезмерное применение "шумодава" вызывает "замыливание", т.е. потерю четкости изображения. Поэтому этим инструментом нужно пользоваться со знанием (там несколько ползунков) и масштаб отображения изображения должен быть 100%. На изображениях с шумом нежелательно усиливать резкость (если только очень аккуратно)."
Регистрация...] Полный текст'; } else { this.parentNode.parentNode.getElementsByTagName('div')[1].getElementsByTagName('div')[0].style.display = 'none'; this.innerHTML = '[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...] Полный текст'; }" />[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...] Полный текст
"С одной стороны, цифровое шумоподавление устраняет «зернистость» картинки, но с другой – картинка становится несколько размытой."
Регистрация...] Полный текст'; } else { this.parentNode.parentNode.getElementsByTagName('div')[1].getElementsByTagName('div')[0].style.display = 'none'; this.innerHTML = '[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...] Полный текст'; }" />[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...] Полный текст
"Тут ведь еще проблема в том, что одно лечишь, другое калечишь и наверняка с удалением шума будет потеря в резкости."
Регистрация...] Полный текст'; } else { this.parentNode.parentNode.getElementsByTagName('div')[1].getElementsByTagName('div')[0].style.display = 'none'; this.innerHTML = '[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...] Полный текст'; }" />[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...] Полный текст
ну если стали обсуждать шумодавы... - то если ставить задачу сделать фильм приятным для просмотра - от этого и нужно исходить - лучше смотреть на небо в точку или чистое небо, через незаметную "нерезкость"...
а ведь neat-video реально делает зашумленную картинку красивее. наверное можно сказать "более киношнее"... у него в пресетах и "шарпен" есть, и "more detals"
и еще вопросик по стабилизатору - очень хорошо получается, когда камера снимает статично, но как только начинается движение камеры - стабилизатор начинает "корявить" и вообще непонятно как лучше...
"если ставить задачу сделать фильм приятным для просмотра - от этого и нужно исходить - лучше смотреть на небо в точку или чистое небо, через незаметную "нерезкость"...
Вам самому-то как лучше? И что есть "незаметная" нерезкость? На мой взгляд, блюр или есть или его нет. Третьего не дано. Дело лишь в степени его выраженности.
Не только neat-video способен убрать шум. И картинка, согласен, получается приятнее. Особенно, если исходник зашумлен сильно. И регуляторы, на которые вы указываете не есть прерогатива лишь neat-video. Ну а что такое "киношность" я не понимаю. Постоянно читаю про это, но в толк не возьму, что это такое.
"вопросик по стабилизатору - очень хорошо получается, когда камера снимает статично, но как только начинается движение камеры - стабилизатор начинает "корявить" и вообще непонятно как лучше... "
Вы о каком стабилизаторе говорите? Я пользуюсь Меркали 2.0. А вообще опять странный вопрос. Если камера снимает статично(без тряски и лишних движений в моем понимании), зачем вообще стабилизатор нужен. Что касается началось движение камеры. Движения камеры бывают в разных плоскостях. Вертикальные, по горизонтали, смесь того и другого, круговые. С какими-то стабилизатор справляется неплохо, с какими-то хуже. Меркали при определенных настройках даст ненужный зум у картинки. Настроек у него немало. В них надо просто разобраться для удовлетворительного результата.
А зря...Цитата:
Хорооооший пример.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...]
Регистрация...] Интересная прога'; } else { this.parentNode.parentNode.getElementsByTagName('div')[1].getElementsByTagName('div')[0].style.display = 'none'; this.innerHTML = '[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...] Интересная прога'; }" />[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация...] Интересная прога
Ссылки скрываем.
"Объясните пож-та всем- к чему это вообще? "
Вы правы. Абсолютно правы.
"Зря, что я не пользуюсь шумо, стабо подавлялками?"
Совершенно не зря.
Правильно снять - главный залог успеха. Тут никто не спорит. Но практически исполнить всё, как вы говорите, не всегда возможно. Думаю, вы это понимаете.
Наверное, этот разговор прежде всего для тех, кто не настолько состоятелен как вы. И не может позволить себе роскоши иметь обширную линейку светосильной оптики, систему стабилизации типа МУВИ, эл.подвесы и прочее. А снимать хочется. Или кому-то пришлось снимать не в комфортных условиях города, как у вас, видимо, это в основном происходит. А, скажем, в водном походе. Или в любом другом. Туда всё не потащишь. И жалко, можно навсегда угнобить недешевые игрушки, да и физически зачастую просто невозможно. А уж чего-чего, а мешающих(тряска, недостаток света и т.д.) моментов там уйма. И практически всё нужно снимать с одного дубля. Вернуться назад и повторить еще и еще по разным причинам зачастую просто нет возможности. А снять хочется. Кто-то монтирует свой домашний архив со старых записей, где далеко не всё розово. И тряски навалом и кассеты VHS старинные. А сделать хочется. И получше. А не абы как - сделал и ладно. Я лет 12-13 назад цифровал свой киноархив с 8 мм пленки. Там, сами понимает, качество еще то. Хотя бы потому, что пленка вся обрабатывалась вручную, снималось всё в ручных режимах, да и пленка хранилась с 70-х годов прошлого века. И тогда всего, что вы перечисляете из техники, просто не было. Штатив, камера и примитивный светильник. Всё. И даже им воспользоваться не всегда было возможно. Ну, по сю пору нету в горах розетки. Штативом, и тем тоже не всегда и не везде. Да даже, имея всё, вами перечисленное, можно просто оказаться в ситуации, когда ты оказался не на все 100% готовым к съемке. Ну оказался. Готовился к одному, а вышло по-другому. Не бывает, разве? Да сколько угодно. И приходится работать тем и с тем, что есть под руками. Да и ни за что не поверю, что люди, создающие эти плагины и программы, о которых мы говорим, делают их исключительно для ленивых, бедных и малокомпетентных людей. Так что, на мой взгляд, очень полезный разговор. Вы думаете иначе? Ну и ладно. А мы продолжим.
собственно вопрос был не о необходимости применять программную фильтрацию, а о порядке (очередности) применения фильтров для улучшения заведомом не идеального видео.
Да, немного отвалились именно от очередности применения.
Вернемся к вашему списку фильтров, которые вы предполагаете использовать.
1. Шумодав (типа neat video)
2. ч/б
3. цветокоррекция
4. стабилизация
5. увеличение резкости
Сразу, оговорюсь, что говорю относительно себя и тех фильтров, которыми я пользуюсь. Какие используете для тех же целей вы - не знаю. Итак.
1. Стабилизация. После чего материал выведу в промежуточный отдельный файл, с которым буду работать дальше
2. Шумопонижение на фрагментах, которые этого требуют. Опять выведу в отдельный файл, которым буду пользоваться.
Что вы имеете в виду под ч\б непонятно. Вы хотите получить ч\б картинку на протяжении всего фильма или на каких-то отдельных сценах?
Если на всем протяжении - о какой тогда цветокоррекции ставится вопрос? После шумодава делаем фильм ч\б, поправляем где надо яркость, контрастность и все дела.
Если на отдельных сценах - то это в самую последнюю очередь. Ведь даже в этом случае придется решать, что и как вам это надо. Просто ч\б сцену. Или, скажем вариант - шла ч\б картинка какое-то время и плавно переходит в цветную. Или наоборот. Была цветной - плавно на какое-то время становится ч\б. И потом опять возвращается в цветную. Тут много вариантов. И любой из них легко решаем. Тут определяйтесь сами. Но опять же, это в последнюю очередь.
3. Цветокоррекция. Метод выбора за вами.
4. Улучшение резкости. Ну, не знаю. С этим осторожно. Чтобы не получить нежелательную избыточную зернистость кадров, которая будет очень портить картинку. Хотя вы говорили, что в neat video есть своё улучшение резкости. Так что, можно улучшить резкость сразу. Вместе с шумопонижением. У меня нет возможности из-за используемой версии Эдиуса работать с neat video, поэтому ничего по нему сказать не могу.
Ну и сделать то, что подразумеваете под ч\б.
Я бы решал задачу вашего списка в такой последовательности.
на тойже видеокассете, которая попала под "пресс времени" могут цвета поплыть и я вижу единственно правильным решение - сделать фильм ч/б.
я вот вспоминаю моего школьного учителя фотографии - он говорил, что работая где-то делал ч/б фотографии с цветной негативной пленки для получения более качественных отпечатков.... и вот вопрос - сначала откорректировать цветность, а потом "отчернобелить" или наоборот. Может я не правильно назвал, но ч/б картинка тоже корректируется по светам и теням...
Можете откорректировать цветность. Хотя плохо представляю. что это даст. Я бы после стабилизации и шумоподавления, если идти по вашему варианту, сразу бы сделал картинку ч\б и коректировал ее параметры - яркость, контрастность.
Мне приходилось цифровать фильмы с 8 -мм кинопленки(большой объем) и древних кассет. Представляете, как "плыли" цвета на 35-40 летней кинопленке? Вы пишете, что только "могут поплыть". Так поплыли, или кажется? Я никогда не переводил картинку в ч\б. Всё вполне сносно выправлялось цветокоррекцией. Впрочем, пробуйте. Сами решите.
ну от скудости для ч/б печати фотографировали на ч/б пленку. Но для экономии фотографировать на цветную пленку, чтобы потом печатать на ч/б фоготорафии - странновато. Разговор был именно что с цветного негатива ч/б фотография получается лучше (визуально) чем с ч/б негатива.
Вопрос к Александр ч., извините если не в тему, но давно этим мучаюсь. У меня тоже очень много материала на 8мм кинопленке с начиная с конца 60-х годов. Как вы оцифровывали эту кинопленку
возник еще вопрос: есть разница в наложении фильтров на видео в формате AVI-DV или mpeg2 ?
в разрезе лучшего качества итогового результата. (или намного хуже/лучше)
AVI-DV и mpeg2 два разных материала. В смысле степени компрессии. Первый практически некомпрессованное потоковое видео, второе- компрессованный материал с группами кадров. Применение эффектов на потоке DV AVI, конечно, куда выгоднее. Есть мнение(сам с таким не сталкивался), что некоторые эффекты вообще могут не сработать корректно на компрессованных файлах. Отсюда кто-то даже занимается перед монтажом перекодировкой компрессованного материала в некомпресс(mjpeg, Canopus LossLess) и монтируют его. Что, конечно, облегчает жизнь монтажке, системе. Но надо помнить, что некомпрессованные файлы имеют очень большой размер. Помните,сколько весит 1 час DV AVI?
Некомпресс еще больше.
то что фильтры могут не сработать - это аргумент.
спасибо.