Я так понял, что всё упирается в деньги. Если они есть и не жалко, то конечно, экспериментировать можно и нужно."шило на мыло"
Я, в принципе, сторонник аппаратных решений для захвата аналога. И чем "железка" профессиональнее, тем лучше. Но это - деньги.
Да. Там упор делается на ПО (софт), которое "из говна делает конфетку".Внимательно прочел диалог...
Это ещё один вариант. Что там по деньгам... Скорее-всего, этот вариант наааамного дешевле ))) Но и трудозатратнее. Может, я ошибаюсь.
Не ощибаешься, качественный железный "оцифровщик" стоит как средней руки джип... И да, для софта делающего " из говна конфетку" нужны ресурсы, и далеко не ноутбучные. И все равно -есть пределы, и для говна, и для кофетки...
Все верно, можно сказать даже часы, на трусы...Основа качественного захвата - это видеомагнитофон, вернее насколько качественно он считает и передаст сигнал с кассеты. Дальше - потери при передаче аналогового сигнала в АЦП -кабели, разъемы RCA. И вот только на следующем этапе - АЦП, надо понимать, что это всего лишь математическая операция - преобразовать замеренную величину эл.сигнала в цифры, описывающие пиксели видеокадра Т.е. огромной разницы при замене одного АЦП(Becholder) на другой( Конвертер AV на HDMI и аудио, AV 2 HDMI, CVBS, PAL NTSC) - не увидишь, чаще всего они работают на одной и той же, или подобной микросхеме. Это, конечно, нужно понимать в пределах разумного - китайские чудеса за 2$ могут так испоганить картинку, никакой софт не исправит :-). И еще, - чаще всего эти устройства(не дорогие) работают HDMI-> AV, а никак не на оборот...Сообщение от ern
Адаптер видео/аудио захвата HDMI сигнала + звук, HDMI 2.0 to HDMI 2.0+USB 3.0, 2 х Audio, 4K/60Hz будет оправдан только как посредник, - доставить видеосигнал в ноутбук, где нет HDMI на вход. На следующем этапе вступает юзер, который решает вопрос - каким кодеком паковать захваченное, исходя из возможностей своего "железа" и знаний\опыта. Это решение каждый видит по своему, благо вариантов -пруд пруди. В этой операции улучшить уже ничего не получится -любое сжатие - это минимальные, но все таки, потери, усреднения, а вот напортачить - запросто.
Чем короче вопрос, тем длиннее путь к правильному ответу.
Paul Yux понравилось это сообщение
Спасибо за деловые советы. Буду все попробовать. Если говорить о связке / приведенной выше / в денежном выражении это решается суммой в 5-6 тысяч рублевых денюшков. Что касаемо TopazLabs AI, то пытался попробовать..... работает, но требует ресурсов. Так к примеру отрезок фильма в 1.5 часа займет обработкой программой денек-другой.
Что же касаемо этого утверждения ..чаще всего эти устройства(не дорогие) работают HDMI-> AV, а никак не на оборот... , то переходник HDMI - Type C, решает проблему вывода сигнала но ноутбук.
Видеомагнитофон / пишущий / и камера под маркой SONY , были куплены в 1994 году на ВДНХ и до сегодняшнего дня сохранились как новые. Буду уповать на качество их работы...
Есть и еще "левый вопросик. У меня имеется камера Sony 6500. Не могу добиться возможности вывести сигнал с камеры на телевизор. И мини HDMI кабель купил, и перепрошил камеру в новую версию. Все перепробовал. Не получается. Может подскажите как это сделать.
..чаще всего эти устройства(не дорогие) работают HDMI-> AV, а никак не на оборот..
Производитель утверждает, что Конвертер mini AV - HDMI, AV 2 HDMI для монитора, CVBS, PAL NTSC преобразует аналоговый сигнал в HDMI.......будем попробовать.
Здравствуйте многоуважаемые учителя и наставники! Не получается «жить без Вас и ваших советов» Так и тянет задать вопросик, что б получить ответ на этот самый вопрос. Каждый данный Вами ответ изучаю и убеждаюсь в его правильности.
Выше был диалог о конверторе и необязательности его приобретения для захвата видео. Так и получилось. Вещица оказалась мало функциональной…... Денюшки жаль. Не послушал старших товарищей и попал на эти самые денюшки. Но это уже история. Теперь же спешу проконсультироваться по иному вопросу. Вчера обнаружил проблемку и шибко расстроился. Обрабатываю захваченное тюнером видео VHS. Видео шумное и потому c вашей подачи применяю шумодав… либо Neat, либо DeNoise. Результат обработки наблюдаю в окне предосмотра /Сони Вегас 20/. И с горечью обнаружил, что результат работы шумодава отличен от того, что отражается в окне предосмотра и после рендера материала. В окне предосмотра видео отражается бесшумное на отлично, а после рендера этих результатов нет. Видео шумное. Возможно я что то не так делаю? Подскажите плиз методу исправления моей ошибки.
Что бы дать ответ на этот вопрос, логично предположить, что необходимо знать ЧТО же ты вообще делаешь. А что бы найти ошибку в действиях нужно знать каждый клик мыши, каждую установленную галку, каждую нажатую кнопку, что в текстовом режиме маловероятно.
Чем короче вопрос, тем длиннее путь к правильному ответу.
Попытаюсь в деталях пояснить свои действия… Есть захваченное тюнером Bechold 507 видео VHS. Видео шумное. Я делал захват намеренно малоконтрастным, для того, что б потом можно было его покрасить по желанию. На этом этапе все получается отлично. Прекрасно красится, вопросов не возникает. При начальной обработке цветокоррекции в редакторе SV 20 проявляю захваченное тюнером видео лутом Slog 3 и затем лутом для основной покраски. Как уже и говорил на этом этапе все идет хорошо. В связи с тем, что захваченное видео имеет явные шумы /думаю это издержки при захвате тюнером и качества VHS/. Что б удалить шумы на самом первом этапе / до покраски / применяю шумодав DeNoise или Neat. В Neat можно увеличить окно просмотра и по нему ориентироваться. Так же результат обработки шумодавом заметен и в окне предосмотра при включении / отключении галочки плагина…… Материал приготовлен к рендеру, все меня устраивает и покраске и в подавлении шумов. Рендерю в исходный размер 768_576 формат mov. Жду часик другой в предвкушении отличного результата / согласно увиденного в окне предосмотра /. В результате обнаруживаю, что получилось не плохо, прогрессивная развертка, не видно гребенки , а вот шум практически остался на видео. Проверял включение шумодава в обработку ----- включен. Да и при рендере можно определить работает либо нет шумодав. Рендер происходит намного дольше. Вот и подумал не обратится ли к Вам… Может где то в настройках ошибся. Не стесняйтесь упрекнуть меня в «раке мозга». Критику воспринимаю нормально. Важен результат и понимание проблемы.
Не могу сказать, что вижу ошибочность в ваших действиях, все логично и в, общих чертах, верно. Есть два момента, для меня "неправильные" - это выбор выходного кодера, и сливание в один рендер взаимоисключающих процессов - шумодава и покраски. Я в таких проектах первым выводом делаю очистку, вторым, в новом проекте, ресайз до необходимых мне размеров, и уж только третьим шагом, при необходимости, идет покрас. Не претендую на то, что б такой алгоритм принимался, как дорожная карта, но тот факт, что у меня таких проблем на выходе нет, о чем то говорит...И еще, стоит взять за правило, при любом рендере, пока не наработается опыт, -выделяешь на TL 1 мин в любом месте проекта, и просчитываешь только выделенное. Это дает возможность оценить и качество будущего видео на выходе, и примерное время рендера всего проекта. При выявлении ошибок, например: неверные настройки кодера,"недокрасил \ перекрасил", их можно исправить, не теряя время на просчет всего проекта.
Чем короче вопрос, тем длиннее путь к правильному ответу.
Спасибо за советы! Очень доволен тем, что не получил от Вас в очередной раз люлей. Ваша конкретность порой пугает, но и дисциплинирует одновременно. Правильно ли я понял то, что шумоподавление и цветокор можно делать как различные операции и своим рендером? Почему кодек от Apple? Изначально захват тюнером Bechold проводит захват в интерлейсе. И что б я не делал в прогрессиве не желает захватывать. Получаю avi в интерлейсе. Что б не парится с деинтерлейсингом я обнаружил что кодек от apple дает мне хороший битрейт и прогрессивную развертку. Потому я прогоняю avi кодеком ProRes LT и получаю mov/ если что то не так делаю дайте плиз комментарий /. Далее удаляю шум. / как я понял Вас это вторая операция со своим рендером. Далее цветокор со своим рендером. В различных источниках пишется, что цветокор делается после шумодава. Сегодня проштудировал возможные мои ошибки с шумодавами. Определил, что с DeNoise все хорошо. Чистит па 4+ но на одинаковый отрезок видео занимает в три раза больше времени чем Neat. Этот шумодав чистит шустрее, но после просмотра материала видны наклонные линии в основном на лице и одеждах. И ничего не могу с этим поделать. Хоть прогоняй снова через шумодав DeNose / с этим шумодавам таких линий не наблюдается /. Потому лучше потратится на лишнее время обработки видео, но получить хороший результат.
И теперь вернусь к начальному вопросу….. в чем может быть причина несоответствия качества материала при выходе и отражения в окне предосмотра? Одним словом - ориентируюсь по окну предосмотра, но получаю отличный от увиденного результат по шумоподавлению / это о Neat, с DeNose этой проблемы нет /. Так же интересна эта Ваша фраза «….при выявлении ошибок, например: неверные настройки кодера……» Если возможно в двух словах о проблеме. Об этом не знаю ни чего…….
На последнем этапе mov кодирую в mp4 со своими размерами
Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)
Ваши права
Ответить с цитированием