Как обычно, в своем репертуаре? Сам придумал, сам и опровергать буду?Сообщение от Александр ч.
Как обычно, в своем репертуаре? Сам придумал, сам и опровергать буду?
Чем короче вопрос, тем длиннее путь к правильному ответу.
Уважаемый ,Проходчик,я извиняюсь за резкость,но последнее сообщение ваше какое-то вычурное.Читаешь и кажется,что вы ведете теоретический диспут ,а не даете рекомендации по данному вопросу.Неужели я настолько косноязычен,что не смог довести до вас мысль,что мне понятны термины: пиксели.fps,downscale?
Я вам задал вопрос по терминологии в том плане,что алгоритм вывода видео на DVDдиск для просмотра на T\V автоматом предусматривает и изменение пикселей
и соответственно изменение downscale,при этом fps только 25-другого нет.А вы мне снова с раздражением начинаете объяснять эти термины.Что же касается
синхрофазотрона или что там еще вы упомянули.то вы действительно правы- иными словами и категориями о нем не расскажешь.Но есть одно но-речь ведь идет
всего навсего о детекторном приемнике.Зачем же его описывать с точки зрения синхрофазотрона?Хотя у него есть те же элемента,что и у последнего.Извините.
"Как обычно, в своем репертуаре?"
Одного не пойму. При чем тут репертуар?
Вам ли не знать, что толчок для всех программ авторинга дали мини ДВ камеры. Вам так же хорошо известно, что был период, когда других камер просто не было. И эти были наилучшими.
Не будем даже вспоминать камеры, недолго существовавшие параллельно с ними. Те писали на мини-ДВД диск. Век их был ультракоротким.
Мини ДВ камеры снимали формат dv avi. Из которого ваяли ДВД диски. Вы тоже ваяли. Это было интерлейсное видео, поэтому прогрессив программам авторинга был не нужен как класс.
И все, в том числе и вы, были какое-то время были вполне счастливы и довольны.
Не было форума, где бы щедрой рукой не раздавались шаблоны с рисунками разного рода для печати на вкладках в упаковку дисков и для печати на самих дисках.
Это всё пользовалось огромной популярностью. Чем красивше отдашь, тем ты больший профессионал. Тем больше цена твоих трудов.
Немногие думали, что ДВД умрет так рано.
Но это случилось. Появились камеры нового поколения, а ДВД диски по привычке и из-за огромного количества имеющихся у населения ДВД проигрывателей продолжали штамповать.
Вам ли помнить на форумах вопли свадебщиков и видеографов(смешное слово), снимающих прочие развеселые события: снимаю Full HD, а заказчики требуют ДВД диски.
Более того, некоторые, отдавая ДВД, в виде бесплатного довеска писали заказчику видео в формате Full Hd на флешечку.Парадокс, правда?
Думаю, отчасти и поэтому производителям программ авторинга пришлось "учить" свои продукты понимать прогрессив. Не надолго, но время заставило.
И на сегодняшний день имеем то, что имеем. В ветке для bvlados37 сделаны 3 образа ДВД. И во всех трех случаях программа авторинга понимает прогрессив. 100% совпадение!
Конечно, кто-то скажет, что выборка для статистики сильно маловата.
Ну кто же, право виноват, что мало кого нынче волнует ДВД. И потому так мало народу пришло обсудить это почти забытое дело.
Ну если вот этоесть попытка донести, что эти термины вам понятны, я могу только развести руками...
Раздражение? Никакого... Ссылки на материалы по терминам я дал не из раздражения, а для полного понимания сути вашей проблемы. Именно в непонимании этих терминов и кроются корни ваших ошибочных действий. Начнем от печки.
1) материал у вас прогрессивный? на выходе из Вегаса вы, согласно вашим настройкам рендера, получаете интерлейс с первым нижнем полем. Т.е у вас на входе в 1 сек видео, грубо говоря, набор 50 полноценных картинок, на выходе вы просите Вегас сделать видео интерлейсным - где есть те же 50 картинок, но порезанных на горизонтальные полоски высотой в 1 пиксель, которые работают только в паре - полосы первого полукадра(нижнее поле) проигрываются, с задержкой, с полосами второго полукадра, создавая полную картинку. Но их, этих полноценных картинок, составленных из полукадров, в итоговом видео остается вполовину меньше, т.е из каждой полноценной картинки -создается по одному полукадру. Пока все понятно? Дальше вы просите Вегас совместно с нарезанием полей, изменить размер кадра этого видео с 1920х1080 до 720х576. Теперь давайте считать -там, где в исходном видео есть 2073600 пикселей(1920 умноженное на 1080) вы получаете 414720(720х576) - т.е есть в 5 раз меньше точек для отображения информации в кадре -это немного грубо подсчитано, потому что не учитывается PAR в видео на выходе. Большее значение имеет соотношение высот исходник\готовое, т.е 1080 : 576 = 1,875. Т.е там где в исходнике есть две(грубо) пиксельные строки, в готовом видео эту информацию должна отрисовать одна строка - и это если выводится прогрессивный кадр. В нашем случае все усугубляется нарезкой интерлейса, там где в исходнике 4 пиксельные строки информации, в итоговом видео есть две строки появляющиеся с задержкой 0.020сек(время полукадра). Если в кадре снят крупный план, без мелких деталей и быстрых движений -все будет вполне прилично выглядеть, Но если в исходнике есть мелкие детали в 1-2 пикселя высотой, или быстрые движения в кадре -получаем проблему - пиксели либо исчезают в готовом видео, либо начинают "мерцать"(если их размеры в 3-4-5 пикселей). Решают эту проблему по разному, но чаще всего, все алгоритмы сводятся к заблюриванию( смешиванию) пикселей по вертикали, и учитывая разные варианты этого смешивания, результаты немного отличаются друг от друга, но в любом случае -это потеря "резкости", появление шумов.
И тут нужно четко понимать, что компьютер -это всего лишь очень большой калькулятор, и все автоматические "чудеса" в нем могут случится, только если их придумают и реализуют в коде программисты. Они стараются предугадать все возможные проблемы и их решения, стараются дать автоматические, не требующие вмешательства юзера, настройки, решения, и т.д. К чему я это, ни одна автоматическая функция не есть 100% решением - иногда нужно помогать этому калькулятору, и участвовать в управлении, давать настройки сообразно текущей ситуации.
В вашем случае есть два пути, это разложить операции вывода - отдельно нарезание полей, вторым проходом -даунскейл. Это не на много улучшит ситуацию, в силу описанных выше причин, но понимая суть проблемы, можно ещё до её появления начинать решать - т.е в местах с мелкими деталями положить блюр(контролируемо!)...
Второй путь, это опустить необязательную операцию с нарезанием полей. Это я пытаюсь вам в третьем посте донести -DVD не требует обязательного интрелейса, можно создавать и DVD с прогрессивным материалом внутри. Даже в этом случае, качество DVD будет значительно ниже исходников, все таки 414720 пикселей не смогут полноценно отобразить 2073600 пикселей. В случае с использованием DVD Architect от вас только требуется правильно настроить его проект -все -дальше он все сделает сам.
Пример его работы я выложил, почему вы не можете его открыть -мне неведомо - это архив WinRAR 5 версии, и каким браузером вы скачиваете не имеет решающего значения для его работоспособности
Чем короче вопрос, тем длиннее путь к правильному ответу.
При том, что тот пост, из которого вы, перевернув с ног на голову, выдернули цитату, был ответ на репликус иллюстрацией обратного, а вы второй пост льете "воду", никак не помогающую решить проблему стартопика, т.е флудить, о чем вам уже не сто первый раз говорят на всех форумах...
Чем короче вопрос, тем длиннее путь к правильному ответу.
Всем спасибо.Тему закрываю.Всего доброго.
"При том, что тот пост, из которого вы, перевернув с ног на голову, выдернули цитату, был ответ на реплику"
Не выдернул, а скопирировал то, что написано Вами. Думаете, что я не видел про "что это одна из немногих авторилок, которая может... ". Прекрасно видел.
Я лишь предполагаю, что программы авторинга в настоящее время обучены работать с прогрессивом. И количество их куда больше, чем это было лет 15 назад.
Что мало кому сегодня интересны ДВД.
Что камеры, которые сегодня приобретаются, не заточены на выход конечного продукта в виде ДВД диска. Вот и всё
И что кто-то их желающих сохранить этот вымирающий вид, неминуемо столкнется с тем, с чем столкнулся автор.
И вам еще долго придется выкладывать для них свои математические выкладки, растолковывать про пиксели, шумы, блюр, что компьютер -это большой калькулятор и т.д.
Но вас ведь не понимают.
Потому что есть монтажка, в ней есть пресеты вывода. Которыми максимально точно пользуется и bvlados37 и кто-то еще.
Поэтому и сообщает, "что алгоритм вывода видео на DVDдиск для просмотра на T\V автоматом предусматривает и изменение пикселей и соответственно изменение downscale"
Что результат его не устраивает.
А ведь он прав. Точно не устраивает.
Совсем необязательно знать все тонкости и премудрости. У него для их разрешения есть большой калькулятор с вегасом внутри.
Отработавший не корректно при привычном для bvlados37 выводе материала в мпег2. Стоило ему характеристики этого материала изменить.
Вегас, видимо,из той малости программ, которые не производят ДВД с прогрессивом.
Вот так вам ему и надо было сказать. Доходчиво и понятно. Не пришлось бы про матчасть объяснять
И вы рассыпаться обидками на флуд.
Последний раз редактировалось Александр ч.; 27.08.2019 в 16:42.
Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)
Ваши права
Ответить с цитированием
